Постановление суда № 75234440, 10.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15060/17

У Х В А Л А

10.07.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Бучинського В.Л.,

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017180010005238 від 06.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що вони можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини, відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді знаходиться ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просять змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов"язану з позбавленням волі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачені просять обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, оскільки на даний момент відпали всі ризики, потерпілі висловили свою думку стосовно обставин вчинення правопорушення обвинуваченими.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що 06.08.2017 приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 171,37 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_1, пенсійне посвідчення видане на його ім’я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім’я ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 231,37 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_2, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.

04.10.2017 обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід – тримання під вартою, який продовжувався до 16.07.2018.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження останнім раніше обраного запобіжного заходу – у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні корисливого, тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Також підозрювані можуть продовжувати здійснювати злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, оскільки не мають стійких соціальних зв"язків за місцем проживання та матеріальних засобів для існування, так як ніде не працевлаштовані. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді в Рівненському міському суді перебуває ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів.

Також обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини до міри покарання у виді позбавлення волі, що також характеризує їх як осіб схильних до вчинення нових злочинів, у випадку перебування поза межами слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким вручено обвинувальний акт № 12017180010005238 від 06.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 17 години 45 хвилин 10.07.2018 до 17 години 45 хвилин 8.09.2018 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисникам, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинувачених СІЗО міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Є.І. Сидорук