Постановление суда № 75214466, 09.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 757/5745/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, посилаючись на те, що суду подано квитанцію про сплату судового збору з прізвищем ОСОБА_5 та ідентифікаційним номером НОМЕР_1, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, пояснив, що до відповіді на відзив додано копію договору про надання правової допомоги, відповідно умов якого позивач доручив своєму представнику сплачувати від свого імені судовий збір.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору № ПН2314 від 01.02.2018 року на суму 704 грн. 80 коп. та квитанцію № ПН5152 від 13.02.2018 року на суму 704 грн. 80 коп., у яких платником зазначено ОСОБА_5, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_5, Печерський районний суд міста Києва (а.с. 2,3).

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а саме щодо визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію.

Відповідно п. 2.1.1 Договору про надання правової допомоги № 09/02 від 09 лютого 2018 року укладеного між ОСОБА_4 та Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнська асоціація адвокатів», адвокатське об'єднання, серед іншого, сплачує від імені позивача державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі.

Позов поданий до суду представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5.

За нормою ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно наявних у матеріалах справи виписок, які отримані Печерським районним судом м. Києва 03.02.2018 року та 14.02.2018 року, судовий збір платника ОСОБА_4 відповідно квитанції № ПН2314 від 01.02.2018 року та квитанції № 5152 від 13.02.2018 року зарахований на казначейський рахунок до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 4, 5).

З урахуванням зазначено підстави для залишення позову без руху відсутні.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 177, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя