Постановление суда № 75200377, 10.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/932/2018

Номер провадження 22-ц/775/932/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 19

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 235/6244/15-ц (суддя Назаренко Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману та насильства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману та насильства відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

15 травня 2018 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад колегії суддів у цій справі: ОСОБА_3 - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді – Кішкіна І.В., Халаджи О.В. (а.с. 84 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2018 року мправу призначено до розгляду на 10 липня 2018 року о 13-00 год.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя-доповідач ОСОБА_3 у заявила самовідвід з тих підстав, що 15.03.2016 року апеляційним судом у складі : головуючого- судді Постолової В.Г., суддів Жданової В.С., Канурної О.Д. залишено без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, яким позовні вимоги задоволено. ( справа № 235/6244/15-ц (а.с. 112-114 т.1). Вказані судові рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 145-147 т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких підстав заява по самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Жданової Валентини Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Жданової В.С.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: