Постановление суда № 75200229, 10.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/370/2018(м)

263/12897/16-ц

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 33

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/12897/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/370/2018(м)

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів – Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря – Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач – ОСОБА_2,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Донецькій області,

відповідач - Головне управління МВС України в Донецької області,

третя особа - прокуратура Донецької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року у складі судді Васильченко О.Г.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої органом досудового слідства , прокуратури та суду задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями представник позивача ОСОБА_3 та прокуратура Донецької області подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив відвід складу суддів . Відвід мотивований тим,що судова колегія відхилила його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 42013050000000502 ( у кількості 17 томів) що викликає сумнів в неупередженості та об*єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, представника позивача ОСОБА_3, який просив задовольнити його клопотання про відвід колегії суддів, представника відповідачів ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 , які заперечували про ти задоволення даного клопотання, обговоривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України ,зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ( суддів) не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід,заявлений представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 суддям судової колегії у складі суддів Гавриловій Г.Л., Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А. необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Головного управління МВС України в Донецької області, третя особа - прокуратура Донецької області за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та прокуратури Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року - зупинити .

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Донецької області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7