Постановление суда № 75197718, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/851/18 Справа № 173/1567/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Коваленко В.Д.

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення підсудності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення підсудності відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, КК України.

Подання обґрунтовується тим, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: голова суду ОСОБА_1, судді Шевченко О.Ю., Петрюк Т.М., Трофимова Н.А., з яких: суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяна Михайлівна під час проведення досудового розслідування розглядала клопотання слідчих органів; суддею Бурхан Сергієм Михайловичем було заявлено самовідвід; судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Надія Анатоліївна та Шевченко Ольга Юріївна не мають повноважень розглядати справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв’язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,- задовольнити.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: