Постановление суда № 75191428, 09.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Київ № 826/7175/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову :

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Міністерства обори України , в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України №75/106/7 від 03.05.2018 щодо результатів відкритих торгів на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) в повному обсязі та з метою забезпечення позову зупинити дію рішення тендерного комітету щодо результатів відкритих торгів на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2).

Крім того, позивач подала заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупининення дії рішення тендерного комітету №75/106/7 від 03.05.2018 щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) за лотом 1, 4, в повному обсязі, в тому числі щодо стягненні із ФОП ОСОБА_1 грошових коштів тендерного забезпечення до вирішення справи по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначає, що спірне рішення було прийнято з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", без урахування всіх обставин по справі, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити на майбутнє виконання рішення суду або поновлення порушених інтересів позивача, так як переможцем торгів за лотом 1, 4 визнано ТОВ "ІТАЛТЕКС МЕРІНО".

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення.

Крім того, суд зазначає, що наразі не можливо з'ясувати фактичні обставини, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову, а відтак, встановити очевидну протиправність рішення тендерного комітету №75/106/7 від 03.05.2018 можливо буде лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур