Постановление суда № 75176463, 06.07.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 202/4151/17

Провадження № 2-з/506/1/18

У Х В А Л А

про залишення клопотання, про скасування

заходів забезпечення зустрічного позову, без розгляду

06.07.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017р. ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу ними, на спільні кошти, було набуте численне майно (як рухоме так і нерухоме), яке є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки згоди на добровільний поділ майна між ними досягнуто не було. /ар.сп. 2-25 т.1 /

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_2 також було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все зазначене нею майно (як рухоме так і нерухоме). /ар.сп. 154-168 т.1 /

Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., провадження у справі було відкрите, з призначенням до попереднього судового розгляду на 11.07.2017р., а також була задоволена заява про забезпечення позову, з накладенням арешту на майно (як рухоме та і нерухоме). /ар.сп. 291, 293-302 т.1 /

07.07.2017р. ОСОБА_1, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, було подано зустрічний позов до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу ними була придбана квартира у м.Києві, що є також їхньою спільною сумісною власністю. /ар.сп. 2-5 т.2 /

11.07.2017р. до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась представник ТОВ «Аграрний Інститут» ОСОБА_3, із заявою про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Інститут» (ЄДРПОУ 26567715), яке ухвалою вказаного суду, прийнятою в той же день, було залучено до участі при розгляді справи, у вказаному процесуальному статусі. /ар.сп. 25-28, 73 т.2 /

25.07.2017р. ТОВ «Аграрний Інститут» було подано апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності, вважаючи, що справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області та Красноокнянському районному суду Одеської області, із-за знаходження нерухомого майна на території вказаних районів. /ар.сп. 82-83 т.2 /

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. апеляція ТОВ «Аграрний Інститут» (на відкриття провадження у справі), була задоволена, і ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, була скасована, а справа направлена на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду 20.02.2018р. /ар.сп. 142-147, 150 т.2 /

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017р. були задоволені заяви СВК «Правда», ТОВ «Красноокнянський лан» та ПСП «Колос», про скасування заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі, а тому ухвала вказаного суду від 23.06.2017р., про забезпечення позову (арешт майна), була скасована.

/ар.сп. 92-104, 113-120 т.2 /

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2018р. первісний та зустрічний позови були залишені без руху, з наданням сторонам строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Знаходження справи без руху на протязі тривалого часу пов’язане з тим, що після надіслання сторонам копії ухвали від 26.02.2018р., до суду не надійшли підтвердження про вручення їх сторонам, а тому суд був змушений повторно їх надсилати сторонам.

21.06.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області, від представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р. про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

22.06.2018р. вказана апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті. /ар.сп. 165-169 т.2 /

02.07.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області, від представника ОСОБА_1 – громадянки ОСОБА_6, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4

Вивчивши клопотання та проаналізувавши правові норми, які регламентують порядок скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи із наступного:

згідно ч.1 та п.п.1, 10 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом;

відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права);

п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Виходячи з наведеного, клопотання, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказане питання, на даний час, розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області, а у разі прийняття ним судового рішення, яке не задовольнить заінтересованих осіб, у них залишається право на звернення до суду з повторним клопотанням.

На переконання суду, саме таке рішення відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду справи, оскільки перебування на розгляді суду другої інстанції апеляційної скарги по тому ж питанню, позбавляє суд першої інстанції прийняттю кінцевого рішення по вказаному клопотанню, а також з урахуванням того, що у заінтересованих осіб залишається право на повторне звернення до суду з тим же клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 ч.1 п.п.1,10, ст.10 ч.9, ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з таким же клопотанням, у разі прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області негативного рішення по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_7