Постановление суда № 75176306, 06.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8389/18

Провадження № 1-кс/520/2657/18

УХВАЛА

06.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162010000021 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено що невстановленими особами здійснюється руйнування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 44, який отримано у власність на підставі договору дарування, укладеного шахрайським шляхом без проведення його інвентаризації та із значно заниженою вартістю.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на на 3/25 частки домоволодіння, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, будинок 44, номер запису про право власності 24763428, загальна площею 147,5 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 464664551101, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКГПП НОМЕР_1), із забороною останній та будь яким іншим особам проводити будівельні, демонтажні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, будинок 44 та із забороною Департаменту з надання адміністративних послуг Одеської-міської ради (Косівська вулиця, 2-Д, ОСОБА_1, Одеська область, 65017) та будь яким іншим юридичним особам (установам) уповноваженим на реєстрацію місця проживання, проводити реєстрацію будь-яких фізичних, юридичних осіб за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 44 до прийняття остаточного рішення судом за матеріалами кримінального провадження №42018162010000021, з метою збереження доказів злочину, запобігання перешкоджання у володінні, користуванні, розпорядженні належним майном потерпілої ОСОБА_4, а також з метою в подальшому забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст.. 170 ч.6 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди та запобігання перешкоджанню володіти, користуватися, розпоряджатися майном потерпілої, проте як вбачається з клопотання, зазначений будинок не визнаний речовим доказом, у кримінальному провадженні, відсутній цивільний позов, тобто не надано будь-яких обґрунтованих доказів, яке саме значення об’єкти нерухомості за вказаною адресою мають значення для даного кримінального провадження відкритого за ст. 190 ч.1 КК України.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.