Постановление суда № 75170076, 02.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2018 року Справа №804/7734/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м. Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областів якому позивач просив (з урахуванням уточнення):вважати дії Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_2 формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою ВР України №2503-ХІІ від 26.06.1992р. - протиправними; зобов'язати юридичну особу - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області організувати роботу з оформлення та видачі, а територіальний підрозділ, Заводський районний відділ у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області - оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, що не містить безконтактного електронного носія, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Заводський районний відділ у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області вести облік щодо ОСОБА_2 - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Сидоренко Д.В.) від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м.Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки; зобов'язано Заводський районний відділ у м.Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

05 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа по справі № 804/7734/17 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв’язку із перебуванням судді Сидоренко Д.В. у тривалому відрядженні, заявуГоловного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областівід 05.04.2018 року про визнаннявиконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (№2379вр-18/804/7734/18), передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

У зв’язку із перебуванням справи на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, що підтверджується довідкою від 05.04.2018 року, рішення про призначення розгляду вказаної заяви в порядку ст.374 КАС України, не приймалось.

10.05.2018 року до суду поступила уточнена заява до заяваГоловного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року в якій просять:

- зупинити виконавче провадження ВП № 56124153 від 05.04.2018 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області;

- витребувати виконавчий лист № 804/7734/17 від 23.03.2018 року з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області;

- визнати виконавчий лист № 804/7734/17 від 23.03.2018 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки, складеної начальником відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року, справа №804/7734/17 передана до розгляду судді Тулянцевій І.В. для розгляду заяв Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року та 10.05.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 374 КАС України (№2379вр-18/804/7734/18).

Ознайомившись з поданими Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення їх до розгляду у зв’язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2018 року (вх. № 22757) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року в якій просять:

- зупинити виконавче провадження ВП № 56124153 від 05.04.2018 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області;

- витребувати виконавчий лист № 804/7734/17 від 23.03.2018 року з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області;

- визнати виконавчий лист № 804/7734/17 від 23.03.2018 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 156-160).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018 року о 19:00 год. (т. 1 а.с. 155)

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.05.2018 року справа була направлена для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 25.06.2018 року.

Таким чином, у провадженні суду (суддя Сидоренко Д.В.) знаходиться на розгляді заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областівід 10.05.2018 року з вимогами, що є ідентичними, викладеним в заявах, поданим заявником до суду 05.04.2018 року та 10.05.2018 року, що виключає можливість прийняття суддею Тулянцевою І.В. рішення щодо призначення їх до розгляду.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які врегульовували б визначали підстави для відмови у призначенні до розгляду заяв, поданих в порядку ст. 374 КАС України у разі, якщо у провадженні цього або іншого суду є заява, що стосується тих самих сторін та подана з тих самих підстав.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначенняпідстав, меж повноважень та способу дійорганівдержавноївлади та місцевогосамоврядування.

Пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, щосуд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо у провадженніцьогоабоіншого суду є справа про спірміжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про відмову у відкриттіпровадження у справісуддяпостановляєухвалу не пізнішеп’ятиднів з дня надходженняпозовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що вправі застосувати до даних відносин аналогію закону та вирішити питання про відмову у призначенні до розгляду заяв Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року та 10.05.2018 року, поданихв порядку ст. 374 КАС України, у зв’язку із знаходженням на розгляді іншого суду (суддя Сидоренко Д.В.) аналогічної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 170, 246, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У призначенні до розгляду заяв Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року та 10.05.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Копію ухвали про відмову у призначенні до розгляду заяв направити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області разом з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева