№ 75169765, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3752/18 Справа № 175/560/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику як неподану.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого 14 жовтня 2009 року по справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та 1/2 частину житлового будинку, за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 423-429 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме заявником не зазначено конкретні нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також не вказує посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику як неподану, оскільки ОСОБА_2 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 23 березня 2018 року, зкрема - не вказано чіткі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України.

Однак оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.426 ЦПК України, у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно матеріалів справи, 23.03.2018 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про виправлення недоліків, яка містить відомості, що відповідають вимогам ч.2 ст.426 ЦПК України. Як на підставу для перегляду судового рішення заявник зазначає той факт, що оскаржуване за нововиявлененими обставинами рішення суду від 14.10.2009 року містить посилання на розподіл власності сторін у смт Ювілейне, однак відповідачем встановлено, що за такою адресою майно відсутнє, що він вважає нововиявленою обставиною у справі. Про ці обставини йому стало відомо, згідно заяви, 31.01.2018 року.

На стадії відкриття провадження не допустимо надання оцінки зазначеним заявником підставам для перегляду рішення, тому, враховуючи що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за своєю формою відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, судом першої інстанціїї помилково повернуто зазначену заяву як неподану.

З огляду на вищевикладене, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова