№ 75169266, 26.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 720-93-63

справа № 201/7025/18

провадження 3/201/2576/2018

П О С Т А Н О В А

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗАВОД «АКВАРІУС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «ЗАВОД «АКВАРІУС» вчинив порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2016 рік на 16.650 грн., що є порушенням п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року; занижено податок на додану вартість на 18099 грн. в тому числі за серпень 2016 року на 11239 грн, за жовтень 2016 року на 6860 грн, та завищено від’ємне значення з ПДВ за грудень 2016 року на 401 грн. що є порушенням п.44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1 ст. 201Податквого Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина ОСОБА_2, підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 23 травня 2018 року, копією витягу з Акту № 20949/04-36-14-20-08/40391188 від 25 квітня 2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗАВОД «АКВАРІУС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОКАТ АВТО «Люксор»;

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_2 має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п’ять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Федоріщев