Постановление суда № 75168527, 06.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1999/18

Провадження № 2/333/1469/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 34 804, 33 грн., яка утворилася за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2017 року, та судового збору в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з’явилися, причини їх неявки суду невідомі.

У зв’язку із неявкою усіх учасників процесу, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки за відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по 09 листопада 2006 року, знятий у зв’язку із смертю 29 вересня 2006 року, судом були направлені запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_3 та до нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи.

З наданого повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 29 вересня 2006 року, актовий запис № 8878 від 02 жовтня 2006 року.

Тобто, особа, яку позивач визначив відповідачем у справі, померла до пред’явлення позову.

За вимогами ст.ст. 4, 43, 48 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність та дієздатність фізичної особи ОСОБА_3 припиналася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст.46, 47, 48 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Разом з цим, ст. 55 ЦПК України передбачене процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. У цьому випадку суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Проте з позовної заяви вбачається, що позивачем пред’явлена вимога про стягнення заборгованості за період з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2017 року, тобто вже після смерті відповідача у справі.

Враховуючи, викладене, оскільки після відкриття провадження у справі суду стало відомо, що відповідач помер, позивачем пред’явлена вимога про стягнення заборгованості за період після смерті ОСОБА_3, суд вважає, що спірні правовідносини в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не допускають правонаступництва, тому у цій частині провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.4, 24, 25, 48, 247, 255, 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2018 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення в частині закриття провадження у праві.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва