
Справа № 175/4681/16-ц
Провадження № 6/175/306/17
У Х В А Л А
05 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Іщенко Д.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.
03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про поновлення провадження по цивільній справі.
Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду, а справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.
Призначити судове засідання на 26 липня 2018 року на 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судебное решение № 75167442, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) было принято 05.07.2018. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 175/4681/16-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: