Постановление суда № 75166345, 09.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10635/18

Провадження № 2/161/3013/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк Логістик» до Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» ОСОБА_2 про припинення зобов’язань, -

в с т а н о в и л а:

05.07.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_2 про припинення зобов’язань.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тому, позивачам необхідно уточнити вимоги прохальної частини заяви та чітко і конкретно зазначити дати укладення та сторін договорів, оскільки в прохальній частині заяви позивачем не зазначено між ким були укладені договори кредитної лінії, договори поруки та договори застави майнових прав, за якими позивачі просять припинити зобов’язання.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребовування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ПАТ «Діамантбанк» копії договорів застави майнових прав № 111/1 від 30.09.2015 року та № 112/1 від 01.10.2015 року, яке вмотивоване їх втратою та неможливістю їх відновлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

З ч. 1 ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. ст. 76, 81 ЦПК України, не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання доказів, або ж підтвердження неможливості отримання доказів, зазначених у вищезгаданому клопотанні, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі ОСОБА_1, ТзОВ «Луцьк Логістик» зазначають, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вони, як споживачі, звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Однак, як вбачається з матеріалів справі, між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, а тому заявлені позовні вимоги не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно зазначеного позивача необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або ФОП сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оригінал платіжного документа/ів позивачам необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк Логістик» до Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» ОСОБА_2 про припинення зобов’язань - залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3