Постановление суда № 75164178, 09.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа № 915/103/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за позовом: Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”, пр.Жовтневий, 42-А, м.Миколаїв, 54018

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93), 56022, Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка (Новоданилівська с/р)

про: повернення майна із незаконного володіння

08.02.2018 Державне підприємство “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17/1-777 від 02.02.2018 в якій просить суд:

- зобов’язати відповідача передати за актом приймання – передачі верстат токарно – гвинторізний 163; верстат токарно – гвинторізний РТ445; верстат токарно – гвинторізний 1М63, верстат токарний патронний РТ44501 з обов’язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 1985 по 1987 роки позивач на підставі ТТН №1244 від 07.09.1987, ТТН №1324 від 27.09.1985, ТТН №1695 від 14.10.1986, актів передачі в оренду основних засобів передав у тимчасове користування відповідачу обладнання у кількості 4 одиниць, у зв’язку з відмовою у 2016 році відповідачем у здійсненні інвентаризації обладнання позивачем прийнято рішення про повернення вищезазначеного обладнання та направлено відповідачу лист у квітні 2017 року про повернення обладнання за актом приймання – передачі. Зазначає, що відповідач не повернув передане йому у тимчасове користування обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 було замінено

відповідача - Державну установу “Казанківська виправна колонія (№93)” на належного відповідача - Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2018 постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/103/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93) про зобов’язання передати за актом приймання – передачі верстат токарно – гвинторізний 163; верстат токарно – гвинторізний РТ445; верстат токарно – гвинторізний 1М63, верстат токарний патронний РТ44501 з обов’язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали та зупинено провадження у господарській справі №915/103/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно зі статтею 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, – не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді, матеріали справи №915/103/18 не містять доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору, у порядку передбаченому ст. 188 ГПК України, та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у господарській справі № 915/103/18 за позовом Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект” до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№93) про зобов’язання передати за актом приймання – передачі верстат токарно – гвинторізний 163; верстат токарно – гвинторізний РТ445; верстат токарно – гвинторізний 1М63, верстат токарний патронний РТ44501 з обов’язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали.

2. Передати господарську справу № 915/103/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018

Суддя Н.О.Семенчук