Постановление суда № 75162452, 05.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/789/17 Головуючий 1 інстанції: Куст Н.М.

Провадження № 22ц/790/3104/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року (суддя Куст Н.М.) у цивільній справі №624/789/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (надалі за текстом – ПрАТ «Насінневе») про дострокове розірвання договору оренди.

На цю судову ухвалу 20 грудня 2017 року ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Насінневе» було залишено без руху у зв’язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, а також її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, у тому числі п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Скаржнику було надано термін для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, сплати судового збору та подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також, скаржнику було роз‘яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, щодо сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга повертається скаржнику, а у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована скаржнику копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2018 року отримана 15.05.2018 року (а.с.76).

Станом на 05.07.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржникв наданий строкнедоліки не усунув вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357,358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року цивільній справі №624/789/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2018 року.

Суддя – П.В. Кісь