Постановление суда № 75161337, 27.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9357/15-ц

У Х В А Л А

27 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянув у засіданні скаргу представника ПАТ «Банк Національний кредит» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ «Фартуна Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МУЮ Махової Д.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 року у виконавчому провадженні № 52104814. Разом з цим просив визнати незаконною діяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів з розшуку майна боржника; просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві МУЮ, винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52104814; вжити заходи примусового виконання рішення в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна у виконавчому провадженні № 52104814, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито в повному обсязі заходів, передбачених законодавством щодо розшуку майна боржника.

В засідання учасники провадження не з'явилися, повідомлялися належним чином, представник ПАТ «Банк Національний кредит» подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, на підставі ст. 450 ЦПК України, в якій зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 757/9357/15-ц про стягнення солідарно з ТОВ «Фартуна Плюс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості в розмірі 3 315 585, 33 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, Печерським районним судом м. Києва 04.11.2014 року видано виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МУЮ, Маховою Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем не виконано в повному обсязі обов'язок з розшуку майна боржника.

Крім того, ТОВ «Фартуна Плюс» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення, що свідчить про те, що на даний час здійснює свою комерційну діяльність, отримує дохід від здійснення діяльності. Разом з цим, державним виконавцем не було з'ясовано даних обставин, не було здійснено за місцемзнаходження боржника.

Таким чином, судом приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити в частині відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 37, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ «Фартуна Плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МУЮ Махової Д.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 року у виконавчому провадженні № 52104814, - скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МУЮ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52104814.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві МУЮ вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, необхідні для розшуку майна у виконавчому провадженні № 52104814.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий