Постановление суда № 75160152, 25.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/799/18Головуючий по 1 інстанції Категорія : 50 - ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції – ОСОБА_2

УХВАЛА

25 червня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючийОСОБА_2суддіОСОБА_3 ,ОСОБА_4 Секретаря ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - адвоката ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року (постановлену під головуванням ОСОБА_1 в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_9, третя особа – відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року СТОВ «Канівці» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, ТОВ «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_9, третя особа – відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим – відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням 13 квітня 2018 року СТОВ «Канівці» скерувало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідження судом та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об’єктивному та неупередженому розгляду, у зв’язку з чим рішення є незаконним та необ’єктивним.

В ході розгляду апеляційної скарги, представником ТОВ «Гранекс-Черкаси» - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, в обгрунтування якого нею зазначено, що апеляційна скарга підписана представником СТОВ «Канівці» ОСОБА_7, проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до апеляційної скарги не додано.

Крім того в Єдиному реєстрі адвокатів України, відомості про адвоката ОСОБА_7 станом на 12.06.2018 відсутні.

Враховуючи викладене, вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч.3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Враховуючи положення ст. 131-2 Конституції України, п.п. 11 п. 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року, представництво у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційна скарга підписана представником СТОВ «Канівці» - ОСОБА_7 На підтвердження того, що ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до апеляційної скарги ОСОБА_7 додає копію ордера, яким його уповноважено представляти інтереси товариства у загальних та апеляційних судах, а також у Верховному Суді. Суду апеляційної інстанції в підтвердження повноважень надано договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2018 року та оригінал ордеру. А також, повноваження представника СТОВ «Канівці» підтверджено директором СТОВ «Канівці» ОСОБА_10

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка мала права її підписувати, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 362 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» - адвоката ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко Судді О.В. Карпенко