Решение № 75142377, 20.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2018 року № 826/5541/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до про Міністерства юстиції України визнання незаконним та скасування наказу,за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Іскоростенська С.Я.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2018 № 927/к про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ прийнято відповідачем з грубим порушенням встановленого порядку проведення дисциплінарного провадження, а висновок, складений Дисциплінарною комісією за його результатами, є необ'єктивним та необґрунтованим. Позивач вказує, що відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано попередню діяльність останнього, а саме: відсутність жодного дисциплінарного стягнення. Стверджує, що упередженість відповідача при прийнятті спірного наказу додатково підтверджується попередженням про звільнення від 16.02.2018 у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, яке було вручено позивачеві до закінчення дисциплінарного провадження. Обґрунтовуючи невідповідність висновків відповідача щодо неналежного виконання або невиконання позивачем посадових обов'язків, останній зазначає, що з метою визначення потреби в коштах для проведення розрахунків виплати грошової компенсації особам рядового і начальницького складу, які проходили службу в органах (установах) Державної кримінально-виконавчої служби України та звільнились зі складу, Департаментом підготовлено та направлено запит до міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Пояснив, що після надходження інформації від міжрегіональних управлінь, надана інформація була узагальнена та подана виконуючому обов'язки Державного секретаря, Керівнику Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України з пропозицією провести розподіл бюджетних асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2017 рік. Разом з тим, після подання вказаної інформації було з'ясовано, що Західним МРУ надана неперевірена інформація, яка підлягає уточненню. Зазначає, що з метою недопущення неефективного використання бюджетних коштів, позивачем було повідомлено Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку та досягнуто домовленості щодо призупинення розгляду інформації до моменту отримання вірних даних. Після внесення виправлень, інформація була подана до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. На думку позивача, викладені обставини та чинне законодавство спростовують доводи відповідача, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5541/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

У судовому засіданні 08.05.2018 представником відповідача Іскоростенською С.Я. подано відзив на позовну заяву, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, так як у Міністерства юстиції України були всі наявні підстави для проведення службового розслідування стосовно директора Департаменту ресурсного забезпечення державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 Зазначила, що Міністерством юстиції України дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначену Законом України "Про державну службу", тому вважає, що наказ № 927/к є законним та таким, що винесений відповідно до норм чинного законодавства України.

23.05.2018 до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній акцентував увагу, що ведення системного обліку та розрахунків не відноситься до функцій та завдань Департаменту ресурсного забезпечення державної кримінально-виконавчої служби України.

31.05.2018 представником відповідача Іскоростенською С.Я. подано до суду заперечення, у яких остання зазначила, що директор Департаменту ресурсного забезпечення державної кримінально-виконавчої служби України є відповідальним за виконання завдань, покладених на Департамент, у тому числі: здійснення контролю за діяльністю органів та установ ДКВК у межах компетенції. Щодо тверджень позивача про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку, представник відповідача пояснила, що неналежне керівництво останнього Департаментом призвело до порушень бюджетного законодавства, неефективних та незаконних витрат бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 20.06.2018 задоволено заяву відповідача та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 20.06.2018 о 13:00.

Відповідно до ухвали, постановленої судом у судовому засіданні 20.06.2018 без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 20.06.2018 о 13:25.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2018 просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2018 просила суд відмовити у задоволенні позову з мотивів, зазначених у відзиві та запереченнях.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2017 № 2658/к з 13.07.2017 призначено ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України з випробувальним терміном 6 місяців (а.с. 10).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2018 № 927/к ОСОБА_1, директору Департаменту Державної кримінально-виконавчої служби України, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає у недотриманні вимог Положення про Департамент ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2017 № 3560/к (а.с. 12-13).

На переконання позивача, у відповідача не було підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, що стало наслідком звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 64 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Частиною першою статті 66 Закону передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Частинами другою, третьою вказаної статті Закону встановлено, що службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Частиною дев'ятою вказаної статті 71 Закону встановлено, що за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів Міністерства юстиції України від 13.12.2017 № 4943/к "Про дисциплінарне провадження" (а.с. 86), від 16.01.2018 № 126/к "Щодо продовження строку службового розслідування" (а.с. 102) у період з 18.12.2017 по 17.02.2018 дисциплінарною комісією проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1, директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, за результатами якого 16.02.2018 Комісією складено висновок (а.с. 146 (на звороті) - 150).

Зазначеним висновком зафіксовано, що згідно з інформацією, викладеною у Доповідній записці, Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - Департамент ФЗБО) опрацьовано пропозиції Департаменту ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - Департамент РЗ ДКВСУ) щодо виділення коштів Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Західне МРУ) на виплату компенсації за неотримане речове майно особам рядового та начальницького складу, які звільнені зі служби. За результатами розгляду встановлено, що деяким категоріям персоналу Держівської ВК (№ 110), яка безпосередньо фінансується Західним МРУ, передбачається виплата значних сум компенсації. На звернення Департаменту ФЗБО стосовно розрахунків зазначених виплат, Департаментом РЗ ДКВСУ електронною поштою надіслано уточнену інформацію щодо потреби в коштах для виплати для грошової компенсації за неотримане майно. Відхилення по виплатах одних і тих же осіб становить 306,2 тис. грн.

Одночасно, у висновку Комісії відображено пояснення ОСОБА_1, згідно яких після формування міжрегіональних управлінь, з метою виплати грошової компенсації особам рядового та начальницького складу, які звільнені зі служби, Департаментом РЗ ДКВСУ підготовлено та направлено до МРУ лист від 11.10.2017 № 1970/27.2/32-17 з вимогою організації збору та узагальнення інформації про стан заборгованості.

Висновком службового розслідування також зафіксовано, що ОСОБА_1 надано хронологію листування з Західним МРУ, у тому числі листи про потребу коштів від 22.11.2017 та від 11.12.2017.

Крім того, зазначено, що листом заступника Західного МРУ від 04.02.2018 № 13.1/281 надано відомості щодо проходження служби в органах ДК ВСУ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (з зазначенням періодів проходження служби, займаних посад). Також надано інформацію щодо виплати вищевказаним працівникам грошової компенсації за неотримане речове майно.

Комісією встановлено, що відмості, надані Західним МРУ від 04.02.2018 № 13.1/281 щодо виплати грошової компенсації працівникам Державної установи Держівська виправна колонія (№ 110) не відповідають інформації, вказаній у додатку до листа Західного МРУ від 22.11.2017 № 13.1/3775, а також не відповідають даним, що 11.12.2017 направлено до Департаменту ФЗБО електронною поштою.

Проаналізувавши наведені дані, витребувані документи та норми чинного законодавства, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що виражене у неналежній організації роботи Департаменту РЗ ДКВСУ.

Також, за результатами службового розслідування 16.02.2018 Комісією складено висновок про наявність в діях директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 150 (на звороті) - 151).

На підставі вказаних висновків Комісією було внесено в.о. Державного секретаря директору Департаменту персоналу Міністерства юстиції України подання, яким рекомендовано застосувати до директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 146).

Зазначене подання стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, позаяк останні спростовуються висновком Комісії, яким зафіксовано, що позивач був присутній під час засідання Комісії 16.01.2018, надав пояснення та документи щодо спірних питань.

Частинами першою та другою статті 74 Закону встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано попередню бездоганну поведінку позивача та відсутність в останнього дисциплінарних стягнень, що зафіксовано у висновках Комісії.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про неврахування відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

При цьому, з'ясовуючи наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 5.1, 5.5 Положення про Департамент ресурсного забезпечення Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2017 № 2560/к, Департамент очолює директор, який в установленому порядку призначається на посаду і звільняється з посади державним секретарем Мін'юсту.

Директор Департаменту:

- здійснює керівництво діяльністю Департаменту;

- вносить керівництву Мін'юсту пропозиції щодо вдосконалення роботи Департаменту та питань виробничо-господарської діяльності;

- розподіляє обов'язки між своїми заступниками, керівниками підпорядкованих структурних підрозділів, організовує та контролює їх роботу;

- у межах компетенції:

забезпечує виконання заходів щодо мобілізаційних потужностей, матеріально-технічних ресурсів в органах та установах;

використовує та опрацьовує відомості про зміст мобілізаційного плану;

бере участь у розробці заходів щодо нормованого забезпечення персоналу органів та установ в особливий період;

бере участь в укладанні договорів (контрактів) про виконання мобілізаційних завдань (замовлень) з підприємствами, установами, організаціями;

бере участь у розгляді пропозицій установ виконання покарань про запозичення матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву;

бере участь у забезпечення виробничими потужностями і робочою силою, перевірці готовності підприємств установ виконання покарань до випуску продукції в особливий період;

підтримує постійний зв'язок з керівниками, їх заступниками, працівниками органів та установ з питань діяльності Департаменту;

- порушує перед суб'єктом призначення питання щодо відкриття та здійснення дисциплінарного провадження стосовно працівників Департаменту та працівників Міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації, призначення яких входить до компетенції Мін'юсту;

- порушує перед суб'єктом призначення питання щодо проведення службового розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу органів та установ, призначення яких входить до компетенції Мін'юсту;

- за дорученням керівництва Мін'юсту та в межах компетенції Департаменту виконує інші завдання.

Пунктом 5.7 вказаного Положення встановлено, що директор Департаменту є відповідальним за виконання завдань, покладених на Департамент.

Так, одним із основних завдань Департаменту є управління і контроль у сфері ресурсного забезпечення, матеріально-побутового забезпечення, виробничої та господарської діяльності, державного нагляду за охороною праці і навколишнім середовищем територіальних органів Мін'юсту - міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації, уповноважених органів з питань пробації, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, утворених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (пункт 2.1 Положення).

Серед функцій Департаменту, є контроль за забезпеченням речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, засуджених та осіб, узятих під варту (пункт 3.14 Положення).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що 22.11.2017 заступником Західного МУЮ Пучко В.П. було направлено до Департаменту РЗ ДКВС зведену інформацію про потребу в коштах для виплати грошової компенсації особам рядового та начальницького складу, які звільнені зі служби, за не отримані предмети форми одягу, відповідно до якої, зокрема суми виплат по окремим особам, які працювали в Держівській виправній колонії (№ 110) становлять: прапорщик ОСОБА_4 - 89063,59 грн, прапорщик ОСОБА_5 - 31362,62 грн, ст. лейтенант ОСОБА_6 - 21537,63 грн, прапорщик ОСОБА_7 - 23914,48 грн, ст. прапорщик ОСОБА_8 - 30903,91 грн, прапорщик ОСОБА_9 - 23031,76 грн, прапорщик ОСОБА_10 - 22315,90 грн, прапорщик ОСОБА_11 - 41143,25 грн, прапорщик ОСОБА_12 - 21877,26 грн, капітан ОСОБА_13 - 38197,61 грн, прапорщик ОСОБА_14 - 22719,84 грн.

11.12.2017 заступником начальника Західного МУЮ ОСОБА_15 було подано уточнену інформацію, відповідно до якої суми невиплачених коштів по вказаним особам становлять: прапорщик ОСОБА_4 - 3291,05 грн, прапорщик ОСОБА_5 - 3340,41 грн, ст. лейтенант ОСОБА_6 - 10904,14 грн, прапорщик ОСОБА_7 - 5621,82 грн, ст. прапорщик ОСОБА_8 - 6973,37 грн, прапорщик ОСОБА_9 - 5768,54 грн, прапорщик ОСОБА_10 - 3905,59 грн, прапорщик ОСОБА_11 - 6181,08 грн, прапорщик ОСОБА_12 - 4268,23 грн, капітан ОСОБА_13 - 9910,89 грн, прапорщик ОСОБА_14 - 5621,82 грн.

У свою чергу, згідно інформації Держівської виправної колонії (№ 110), викладеної у листі від 05.02.2018 № 10/110-13/39 заборгованість з виплати компенсації по вказаним особам наступна: ОСОБА_4 - 2554,35 грн, ОСОБА_5 - 2860,29 грн, ОСОБА_6 - 11319,31 грн, ОСОБА_8 - 5206,69 грн, ОСОБА_10 - 4058,67 грн, ОСОБА_11 - 4800,44 грн, ОСОБА_12 - 3591,77 грн, ОСОБА_13 - 8096,22 грн, ОСОБА_14 - 4731,32 грн.

Суд звертає увагу, що службовим розслідуванням так і не було встановлено винних осіб при обрахунку заборгованості з виплати компенсації.

При цьому, нормами Положення не передбачено обов'язку директора Департаменту перевіряти правильність нарахування будь-яких виплат підконтрольними йому установами.

На переконання суду, наявність трьох різних варіантів обрахунку заборгованості з виплати компенсацій звільненим особам Західного МУЮ та Держівської виправної колонії, не може свідчити про неналежне виконання позивачем обов'язків щодо організації роботи Департаменту, позаяк не встановлено жодної особи, відповідальної за здійснення таких розрахунків та скерування останніх до Міністерства юстиції України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та вини останнього.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (02092, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) № 927/к від 03.03.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П.Катющенко