Постановление суда № 75139511, 05.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/171/2018

Справа 243/9123/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідачки на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 113516661000 від 28 травня 2008 року станом на 28 липня 2015 року в сумі – 784 746,44 грн.

13 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та заявником ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 травня 2008 року за реєстровим № 249, за іпотечним договором № 86558, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання нею зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, який був укладений нею з ПАТ «Укрсиббанк», та право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950.

Також 13 лютого 2018 року був укладений договір № 212/К купівлі-продажу майнових прав, та на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-11-30-000385-а від 29 січня 2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію – Товарна Біржа «Українська Енергетична Біржа») первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю майнові права за: іпотечним договором № 86558, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання нею зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, який був укладений нею з ПАТ «Укрсиббанк», та право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950, тп договором поруки № 206741 від 28 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання її зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, укладеним нею з ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950.

У зв’язку із наведеним, просив суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ОСОБА_1.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з’явились, у зв’язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідачки на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 113516661000 від 28 травня 2008 року станом на 28 липня 2015 року в сумі – 784 746,44 грн. (а.с. 56-58).

13 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та заявником ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 травня 2008 року за реєстровим № 249, за іпотечним договором № 86558, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання нею зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, який був укладений нею з ПАТ «Укрсиббанк», та право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950.

13 лютого 2018 року був укладений договір № 212/К купівлі-продажу майнових прав, та на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-11-30-000385-а від 29 січня 2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію – Товарна Біржа «Українська Енергетична Біржа») первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю майнові права за: іпотечним договором № 86558, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання нею зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, який був укладений нею з ПАТ «Укрсиббанк», та право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950, тп договором поруки № 206741 від 28 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання її зобов’язань за кредитним договором № 11351661000 від 28 травня 2008 року, укладеним нею з ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949,2950.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» передав ОСОБА_1 своє право вимоги до боржника ОСОБА_2, його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі № 243/9123/15-ц; провадження № 2/243/4777/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ЄДРПОУ: 34047020, правонаступником – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6