Постановление суда № 75138659, 03.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2018 року Справа № 804/673/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника третьої особи ТзДВ "Автопромінь" Ануфрієвої А.С. Шестак А.П. Пивнос М.А. Грищенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі (суддя - Голобутовського Р.З.).

Ухвалою суду від 22.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромінь" про відвід судді в адміністративній справи № 804/673/18 - задоволено, справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/673/18 перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року справу № 804/673/18 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Встановлено, що 26.04.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2018 року, представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач визначив відповідачів, а саме: відповідач - 1 Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути); відповідач - 2 Дніпропетровська обласна державна адміністрація; відповідач - 3 Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр".

Представники відповідачів та третьої особи проти заяви про уточнення позовних вимог заперечували та вважали, що остання підлягає поверненню, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України та містить інші недоліки, що перешкоджають її прийняттю судом.

Розглянувши вказану заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Заява подана без доказів направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.

Виходячи з вказаних приписів законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що при поданні позивачем заяви про уточнення позовних вимог, у порушення ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім не було направлено копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу-1 - Дніпропетровській обласній державній адміністрації в особі Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а направлено лише одну копію заяви про уточнення позовних вимог на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Твердження представника позивача, стосовно не направлення відповідачу-1 окремої копії заяви про уточнення позовних вимог, з огляду на те, що як відповідач-1 так і відповідач-2 знаходяться за однією юридичною адресою, судом не приймається до уваги, оскільки не зважаючи на спільну юридичну адресу, це дві окремі сторони по справі, до кожного з яких звернуті окремі позовні вимоги.

Отже, позивачем не дотримано вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд не приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 47, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІС" про уточнення позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 липня 2018 року .

Суддя Н.В. Боженко