Постановление суда № 75114980, 05.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/815/18

Провадження № 1-кп/175/75/18

Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю сторін: прокурора Манойлова Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002055 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 13 серпня 2018 року (з урахуванням щорічної відпустки судді до 03 серпня 2018 року включно), прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 на 60 днів і зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав клопотання і зазначив, що також існує ризик впливу на свідків, при тому, що обвинувачений визнає вину не у повному обсязі.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що прокурор лише послався на ризики, але не довів їх існування. Вважає, що ОСОБА_2, який на протязі усього часу досудового розслідування самостійно з’являвся до слідчого та повністю визнає вину, буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та не буде перешкоджати розгляду справи у суді.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, а обвинувачений – позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_2 під вартою – 04 серпня 2018 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі від 06 червня 2018 року, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв’язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Манойлова Д.А. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02 вересня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко