Решение № 7508983, 18.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

справа №2 280

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 р . Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарях - Семенович А.В.,

Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача - Затворнікова А.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сімейна позика»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2007 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_3 було укладено договір №1647/07-5739/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у кредит у сумі 10000 грн. на ремонт квартири зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 29,87% річних строком погашення не пізніше 22.11.2009р.

22 листопада 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір №1647/07-5739/01 про внесення внеску (вкладу) члена КС «Сімейна позика» на блокований рахунок, відповідно до якого внесок у сумі 2820 грн. залучається як забезпечення зобовязання за договором.

Однак, ОСОБА_3 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не оспорював факт укладення договору, однак вважає що сума заборгованості завищена. Крім того, вимогу щодо стягнення з нього суми витрат за надання юридичних послуг не визнав повністю.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що 22 листопада 2007 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_3 було укладено договір №1647/07-5739/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у кредит у сумі 10000 грн. на ремонт квартири зі сплатою відсотків по ньому в розмірі 29,87% річних строком погашення не пізніше 22.11.2009р.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується видатковим ордером №3569 від 22.11.2007р.

22 листопада 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір №1647/07-5739/01 про внесення внеску (вкладу) члена КС «Сімейна позика» на блокований рахунок, відповідно до якого внесок у сумі 2820 грн. залучається як забезпечення зобовязання за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства, не забезпечив своєчасне повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 29,87 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Крім того, відповідно до п. 3.4.4 договору та договору блокованого рахунку, у випадку прострочення внесення чергових платежів внесок на блокованому рахунку переходить у дохід позивача.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем утворилася заборгованість, яка станом на 1 червня 2009 року становить 18 403 грн. 28 коп., в тому числі: тіло кредиту 8 809 грн. 12 коп., несплачені відсотки 5 347 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а аткож витрати на юридичні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 ЦК, 10, 57, 58, 88, 154, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.04.1999р. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 03150, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» /р/р 2650501007200 у Київській філії ВАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 321897, ЄДРПОУ 26252392, 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5 / - 18 403 (вісімнадцять тисяч чотириста три) гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.04.1999р. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 03150, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» /р/р 2650501007200 у Київській філії ВАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 321897, ЄДРПОУ 26252392, 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5 / - 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 91 копійка витрат на юридичні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.04.1999р. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 03150, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» /р/р 2650501007200 у Київській філії ВАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 321897, ЄДРПОУ 26252392, 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5 / - 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 03 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.04.1999р. Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 03150, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» /р/р 2650501007200 у Київській філії ВАТ «Кредобанк» м. Київ, МФО 321897, ЄДРПОУ 26252392, 03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5 / - 250 (двісті пятдесят) гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.Г.ІВАНЕНКО