№ 75083181, 26.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 320/4419/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.

Справа № 22-ц/778/2491/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 29797222, з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.01.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2-3542/2009 з боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_6.

Згодом від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції послався на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд виходив з того, що, оскільки заявником у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження може бути залишена без розгляду.

Тож судом першої інстанції з посиланням на ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України допущена аналогія процесуального права.

Одним з елементів цивільного процесу є цивільна процесуальна форма, яка представляє собою систему гарантій, реалізація якої можлива лише при неухильному дотриманні всіх вимог, що пред'являються законом до дій суб'єктів процесуальних правовідносин.

У п. 9 ст. 10 ЦПК йдеться про аналогію закону, який регулює відносини сторін а не процесуальну форму. Зокрема зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак мається на увазі лише застосування судами при розгляді цивільних справ аналогії матеріального права, а не процесуального права. Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тож йдеться про законодавство, відповідно до якого суд вирішує справу по суті матеріально-правового спору (саме так звучить назва статті 8 ЦПК), а не про процесуальне законодавство, за яким здійснюється розгляд справи (судочинство), так як про це законодавство окремо йдеться в ч. 1 ст. 2 ЦПК і про аналогію там не зазначено.

Крім цього, навіть застосовуючи аналогію, суд першої інстанції не переконався у тому чим було обумовлене звернення про залишення без розгляду заяви, чи подана заява самим заявником тощо, з урахуванням того, що вона надійшла поштою. а не була особисто подана заявником.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 3.07.2018 р.

Головуючий:

Судді: