Постановление суда № 75077950, 27.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3989/18

провадження № 1-о/208/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою директора ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, про арешт нерухомого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року було накладено арешт на майно, яке належить ПП «Світлана-2000». Не погодившись з цією ухвалою, директор ТОВ «Ніка-97» подав апеляційну скаргу, яку було залишено без задоволення а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна - залишено без змін.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2 про перегляд ухвали, за нововиявленими обставинами в 5-ти примірниках. Але всі примірники є копіями заяви, оскільки на кожному з них стоїть штамп «згідно з оригіналом». Самого оригіналу заявником не надано. Вказане унеможливлює прийняття до розгляду заяву.

У зв'язку за даними обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України, - Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Важливе процесуальне значення має не тільки порядок подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а й її зміст та належне оформлення. Тобто особа, яка подає заяву повинна її оформити належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами.

Усунення недоліків не позбавляє заявника повторно надати до суду належно оформлену заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, повернути Директору ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2, разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко