Постановление суда № 75065872, 21.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3939/17

УХВАЛА

21.06.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Медвідь М.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування.

16 березня 2018 року на адресу суду Хмельницьким обласним бюро судово-медичної екпертизи повернуто матеріали цивільної справи № 686/3939/17 з висновком комісійної судово-медичної експертизи №6 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи перебував ОСОБА_5 за даними медичної документації в безпорадному стані з 2008 р, якщо ні то з якого періоду? чи потребував останній постійного стороннього догляду та допомоги з 2008 року?

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача у судовому засіданні, заперечили щодо клопотання про призначення додаткової експертизи. Представник ОСОБА_3 пояснила суду, що

Даними виснову комісійної судово-медичної експертизи №6 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дано обгрунтовані відповіді стосовно періодів за якими спадкодавець ОСОБА_5 перебував чи (не перебував) у безпорадному стані та чи потребував останній стороннього догляду через хворобу.

Буручи до уваги дані висновку комісійної судово-медичної експертизи, враховуючи предмет спору, обставини справи, вимоги ст.ст.104-105 ЦПК України суд вважає, що повторно призначення експертизи є не обов'язковим .

Зважаючи на викладене, враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги строки розгляду справи а також, що позивачем не наведено аргументованих підстав для проведення зазначеної експертизи, достатність доказів для продовження розгляду справи суд вважає, що не достатньо підстав для призначення повторної судово - медичної експертизи тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судово - медичної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин