№ 75065247, 03.07.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/612/18

Номер провадження № 3/708/191/18

ПОСТАНОВА

03 липня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Знам"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ СП "Нібулон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2018 року до Чигиринського районного суду з Олександрівського ВП Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 028066 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1 13.06.2018 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем МАЗ 5440, державний номер НОМЕР_1, з причепом MEGA, державний номер НОМЕР_2, належним ТОВ СП "Нібулон", по вул. Чигиринській, що в смт. Олександрівка Кіровоградської області, допустив розсип селітри аміачної на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши справу, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню за підвідомчістю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення даної частини статті викладено в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Частиною другої вище зазначеної статті 276 КУпАП також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль МАЗ 5440, державний номер НОМЕР_1, з причепом MEGA, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить ТОВ СП "Нібулон" та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто перебуває на обліку саме там, а не в Чигиринському районі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєне на території Олександрівського району Кіровоградської області, то воно повинно розглядатися Олександрівським районним судом Кіровоградської області, що узгоджується з вище зазначеним висновком Конституційного Суду України, а можливість розгляду справи по місцю реєстрації транспортного засобу чи по місцю проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є похідною і альтернативною.

За таких обставин приходжу до обгрунтованого висновку про те, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню за підвідомчістю до належного суду, яким є Олександрівський районний суд Кіровоградської області, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (юридична адреса: 27300, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21 Кіровоградської області) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко