Постановление суда № 75059638, 03.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11012/18

Провадження №2/521/3593/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.11.2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Позивач вказує, що спадкодавцю належить АДРЕСА_1 та земельна ділянка в Хмельницькій області. Однак відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта померлому належить тільки земельна ділянка в Хмельницькій області. Тому для вирішення питання про підсудність справи позивачу необхідно надати дані про належність спадкодавцю майна на території Малиновського району м. Одеси;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача як спадкоємця, так як він і після закінчення строку для прийняття спадщини може подати саме письмову заяву до нотаріальної контори за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК України). Якщо інші спадкоємці не дають згоду на прийняття спадщини такому спадкоємцю, то він отримує у нотаріуса постанову про відмову видати таке свідоцтво саме з підстав пропуску такого строку для прийняття спадщини;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так, позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а далі він указує в позові на те, що звертався в нотаріальну контору і їй було роз’яснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини і йому необхідно звернутись до суду, про що був наданий лист.

Не роз’яснено чому позивач подав до суду не отримавши письмової відмови нотаріуса саме у вигляді постанови нотаріуса (Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, в п. 24 Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року;

- немає посилання на докази відсутності інших спадкоємців, як і не роз’яснено чому не ставиться питання про витребування спадкової справи.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п’яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя