Решение № 75054887, 07.06.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/44/18 Справа №447/2015/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Закарпаттяобленерго", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.02.2015 року близько 19:00 год. в районі 578 км + 650 м. автодороги Київ - Чоп у Миколаївському районі Львівської області водій автомобіля " Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипед "Україна", яким керував ОСОБА_5. Внаслідоч ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ущкодження від яких помер.

За результатами проведеного досудового слідства по кримінальному провадженню, встановлено, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедисташляхом застосування своєчасного гальмування, у звязку з чим кримінальне провадження було закрито, про що винесено відповідну постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року, яка набрала законної сили.

Незважаючи на те, що в діях гр. ОСОБА_4 відсутній склад злочину, що передбачений ст. 286 КК України, у нього наступила цивільно - правова відповідальність по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди внаслідок загибелі гр. ОСОБА_5 Смерть голови сім"ї - ОСОБА_5 спричинила сильні душевні страждання, як для його дружини ОСОБА_1, так і для малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Такі страждання проявилися у пригніченому стані як дружини загиблого, так і дітей, втраті спокійного сну, постійних нервових стражданнях, постійній тривозі. Факт загибелі ОСОБА_5 спричинив різку та негативну зміну сімейного устрою сім"ї ОСОБА_5 та зміни у способі життя. Так неповнолітні діти втратили батьківську підтримку, батьківську допомогу та виховання, що впливає на їх повноцінне формування у суспільстві, як особи, втратили годувальника сім"ї, у звязу з чим просила стягнути моральну шкоду у розмірі по 365 400,00 грн. в користь кожного, а також понесені судові витрати в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги, оскільки страховиком частково компенсовано кожному із неповнолітніх моральну шкоду в розмірі 4872,00 грн., а також у звязку з проведеною судово - психологічною експертизою та присили стягнути моральну шкоду у розмірі по 318040,00 грн. в користь ОСОБА_1 та по 100 000,00 грн. в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також понесені судові витрати.

Представник відповідача ПАТ "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просила в позові відмовити в повному обсязі.

Педставник третьої особи ОСОБА_8 в судовому зсіданні також проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні 13.02.2015 року близько 19:00 год. в районі 578 км + 650 м. автодороги Київ - Чоп у Миколаївському районі Львівської області водій автомобіля " Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипед "Україна", яким керував ОСОБА_5. Внаслідоч ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ущкодження від яких помер.

За результатами проведеного досудового слідства по кримінальному провадженню, встановлено, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедисташляхом застосування своєчасного гальмування, у звязку з чим кримінальне провадження було закрито, про що винесено відповідну постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті1166 ЦКУкраїни шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно висновків № 4891 та 4911 від 27.12.2017 року вбачається, що ситуація, що повязана з зигибеллю ОСОБА_5 внаслідок ДТП є психотравматичною для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і такою, внаслідок якої останнім спричинені психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди. Можливий розмір грошової компенсації за спричинені психологічні страждання (моральну шкоду) становить 0 МЗП.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно, давали суду можливість зробити висновок про те, що позивачам завдано моральну шкоду у вказаних розмірах.

Керуючись ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Закарпаттяобленерго", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Карбовнік І. М.