№ 75049025, 31.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3598/18 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 52

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

29.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з ФГ «Зоря» на ФГ «Центавр-Агро». В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що 20.02.2015р. господарствами укладено договір-купівлі-продажу поголів'я свиней, а саме, відбулося відчуження поголів'я свиней, яке перебувало у заставі та на яке на його користь було звернуто стягнення (а.с.2-4 т.3).

Ухвалою Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на не врахування судом доказів того, що відчужене ФГ «Зоря» поголівя свиней було саме предметом застави, оскільки перебувало на обліку ФГ «Зоря» та за описом співпадало з предметом застави. У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Центавр Агро» посилалося на її необгрунтованість та просило залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Заочним рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. ухвалено звернути стягнення на предмет застави - належні ФГ «Зоря» обприскувач самохідний та поголів'я свиней у рахунок погашення сплаченої поручителем ОСОБА_2 замість боржника ФГ «Зоря» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 908 293грн.06коп. (а.с.232-254 т.1). Рішення набрало законної сили (а.с.43-49,113-115 т.2).

06.10.2015р. на підставі вказаного рішення суду Юр'ївським райсудом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.05.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу з посиланням на встановлення відсутності майна боржника, на яке необхідно було звернути стягнення (а.с.34.35 т.3).

Ухвалою Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 05.01.2018р. стягувачу ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. (а.с.30,31 т.3). 10.01.2018р. Юр'ївським райсудом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, а саме, про звернення стягнення у рахунок погашення сплаченої поручителем ОСОБА_2 замість боржника ФГ «Зоря» заборгованості за кредитним договором у сумі 8 908 293грн.06коп. на предмет застави - поголів'я свиней: 224 основних свиноматок, 9 хряків, 291 ремонтних свиноматок, 178 перевіряємих свиноматок, 100 поросят старше 180 дн., 372 поросят 0-30дн., 611 поросят 30-60дн., 424 поросят 60-90 дн., 394 поросят 90-120дн., 438 поросят 150-180дн., 505 поросят 120-150дн. (а.с.32,33 т3.).

Згідно договору застави, укладеного з ФГ «ЗОРЯ» 23.04.2014р., предметом застави зазначено поголів'я свиней, у тому числі, 224 основних свиноматок, 9 хряків, 291 ремонтних свиноматок, 178 перевіряємих свиноматок, 100 поросят старше 180 дн., 372 поросят 0-30дн., 611 поросят 30-60дн., 424 поросят 60-90 дн., 394 поросят 90-120дн., 438 поросят 150-180дн., 505 поросят 120-150дн. (а.с. 21-25 т.1). Саме на вказане поголів'я свиней звернуто стягнення на користь ОСОБА_2 заочним рішенням Юр'ївського райсуду Дніпропетровської області від 15.06.2015р.

За договором купівлі - продажу № 2002/2015/1 від 20.02.2015р., укладеного між ФГ «Зоря» та ФГ «Центавр Агро», та доданої до договору специфікації № 1 від 09.03.2015р. ФГ «Центавр Агро» відчужено поголів'я свиней: 256 основних свиноматок, 8 хряків, 159 ремонтних свиноматок, 237 перевіряємих свиноматок, 872 поросят групи 0-30дн., 27 поросят групи 60-90дн., 166 поросят групи 90-120дн., 686 поросят групи 120-150дн. (а.с.105,106 т.3).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи недоведеність факту правонаступництва боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі з ФГ «Зоря» на ФГ «Центавр-Агро» щодо звернення стягнення на предмет застави на підставі укладеного 20.02.2015р. між вказаними господарствами договору купівлі-продажу поголів'я свиней.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції доказів того, що відчужене ФГ «Зоря» поголів'я свиней було саме предметом застави, оскільки перебувало на обліку ФГ «Зоря» та за описом співпадало з предметом застави не можуть бути прийняті до уваги. Однією з ознак правонаступництва у виконавчому провадженні є те, що таке правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід суб'єктивного права та/або обов'язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві. Між тим, доказів тому, що ФГ «Центавр Агро» безумовно та беззаперечно є власником саме того рухомого майна, яке передано у заставу за договором застави рухомого майна № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014р. та тому, що саме вказане майно стало предметом відчуження за договором від 20.02.2015р. ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.