№ 7504735, 09.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3362\09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2009 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Зудрес Харцизького району Донецької області, громадянина України, що працює директором ТОВ «СевенПласт», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2009 року під час проведення невиїзної документальної перевірки 28.10.2009 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СевенПласт» (ідентифікаційний код 35248144), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Соколова, № 26-А, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: підприємством порушено порядок заповнення рядка 7 «Сума переплати, нарахована у зв’язку з виправленням помилки, уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань за І квартал 2009 р., що привело до завищення суми переплати податку на прибуток по особовій картці платника на суму 34451 грн.».

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями та «Порядок складання декларації про прибуток» № 143 від 29.03.2003 р. Порушення встановлене актом перевірки № 2118/15-35248144 від 28.10.2009 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки при подачі уточнюючих розрахунків, що обчислюються у програмі «Бест-Звіт» виникла програмна помилка, а саме при зменшенні валових розходів програма автоматично нараховує суму прибутку, що обтяжується податком, та зменшення податку за ставкою 25 %, що приводить до збільшення переплати на особовому рахунку платника. Даний факт до заниження прибутку, що обтяжується податком, не приводить, у зв’язку з тим, що податкова інспекція не повертає переплачені гроші, ця сума залишається авансовим платежем на майбутній податковий період. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення для долучення їх до матеріалів справи та просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня подія правопорушення, описаного в протоколі, складеному щодо директора ТОВ «СевенПласт» ОСОБА_1, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - в його діях відсутній та притягнення його до адміністративної відповідальності виключається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: