№ 75019799, 27.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4930/18

Провадження № 3/243/1653/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2018 року № 000933 з якого вбачається, що 29 квітня 2018 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту в річці Сіверський Донець район с. Стародубівка Слов'янського району забороненим знаряддям лову «Багром», рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, 05 травня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року № 000973 з якого вбачається, що 04 травня 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту в річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівки Слов’янського району забороненим знаряддям лову «Багром», рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20)

Крім того, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 000933 від 29 квітня 2018 року (а.с.3);

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 000973 від 04 травня 2018 року (а.с.10);

- Описом-оцінкою, відповідно до якого на підставі протоколу від 29.04.2018 року № 000933, у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «Багор» (а. с. 4);

- Квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 83, відповідно до якого було отримано на зберігання знаряддя лову «Багор» (а.с.5);

- Описом-оцінкою, відповідно до якого на підставі протоколу від 04.05.2018 року № 000973, у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «Багор» (а. с. 11);

- Квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 90, відповідно до якого було отримано на зберігання знаряддя лову «Багор» (а.с.12);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП 05.06.2018р. дві справи були об’єднані в одне провадження, та якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених заборонених знарядь лову: знаряддя лову «Багор» у кількості двох одиниць.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Також, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 31119106700339 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803368, одержувач платежу Донецьке УК, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову: «Багор» у кількості 2 (двох) одиниць, які зберігаються на складі Рибохорони в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2