Постановление суда № 75014897, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24363/14-ц

Провадження № 2-р/761/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючої судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії про роз'яснення рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі №761/24363/14-ц за позовом Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд: роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р. у справі №761/24363/14-ц у частині переліку документів, які відповідач зобов'язаний передати позивачу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 р., позов Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено. Рішенням зобов'язано відповідача не чинити перешкод ліквідаційній комісії Центру та зобов'язано відповідача передати голові ліквідаційної комісії Центру всі документи, матеріальні цінності та інше майно, належне Центру. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 20.03.2015 року відкрито виконавче провадження №46964079 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 21.10.2014 р. У зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника ОСОБА_1 було неможливо, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 13.07.2015 р. винесено постанову, відповідно до якої виконавче провадження №46964079 закінчено та направлено подання правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності. На підставі подання державного виконавця СВ Святошинського управління ГУ НП у м. Києві до ЄРДР внесено відомості за №12015100080007066 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, здійсненого ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В наслідок невиконання ОСОБА_1 обов'язку передати документи та печатку ліквідаційна комісія ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» була і залишається позбавлена можливості виконувати свої функції в повному обсязі, звільнити працівників Центру з дотриманням вимог законодавства у встановлені терміни та з виплатою належної за законом компенсації, що призвело до судових позовів від колишніх працівників. Без документів, які ОСОБА_1 мав передати ліквідаційній комісії, неможливо встановити, чи справді особи, які подають позови, працювали в Центрі, з якого числа, якою була їхня заробітна плата тощо. Проте позивачу зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується переліку документів, які відповідач зобов'язаний передати позивачу. Що в свою чергу надає можливість відповідачу уникати фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі №761/24363/14-ц, позов Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ліквідаційній комісії Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України».

Зобов'язано ОСОБА_1 передати голові ліквідаційної комісії Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» Богдановичу Івану Івановичу всі документи, матеріальні цінності та інше майно, належне Державній науковій установі «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України».

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Разом з тим, заочне рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2018 року у справі № 367/3493/17 є зрозумілим, та не підлягає роз'ясненню, містить висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р. у справі №761/24363/14-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії про роз'яснення рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі №761/24363/14-ц за позовом Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: