Постановление суда № 74997968, 27.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/998/18

Провадження № 2-ві/520/20/18

УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луняченка В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данила Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Луняченко В.О.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данила Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.06.2018 року позивачем подана заява про відвід головуючому судді. Заява обґрунтовується тим, що головуючий під час розгляду справи висловлював думку щодо спору, що, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, а крім того, дружина судді працює нотаріусом у тому самому нотаріальному окрузі, що і відповідач - нотаріус Сизоненко Д.В., що, на думку заявника, надає йому підстави вважати, що суддя побічно заінтересований у результаті справи, оскільки задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зачіпає корпоративні права нотаріусів та є підставою для настання негативних наслідків, передбачених ст. 12,29-1 Закону України «Про нотаріат».

Зазначені обставини, викликають у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому є підставою для відводу судді.

Ухвалою від 26.06.2018 року суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відмовив в ньому та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід від 26.06.2018 року розподілено на суддю Пучкову І.М.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Луняченка В.О. від 26.06.2018 року - висловлення публічно думки судді щодо юридичних питань, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК Уукраїни.

Ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні заявником не доведено, у чому саме є побічний публічний інтерес судді при розгляді позову, відповідачем за якою є нотаріус, який працює у тому ж самому нотаріальному окрузі, що і дружина судді.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луняченку В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данила Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернути справу для продовження її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.