Постановление суда № 74967710, 21.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38949/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/38949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Укрсоцбанк» з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а. с. 4-5/.

Ухвалою судді від 05.09.2016 у справі відкрито провадження /а. с. 35/.

30.12.2016 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом судом 23.01.2017 /а. с. 60-63, 73/.

Ухвалою судді від 30.01.2017 апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подану на ухвалу від 05.09.2016 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто заявнику, оскільки оскаржувалася ухвала з підстав неправильно визначеної підвідомчості розгляду справи, як вважав представник /а. с. 70/.

До суду 30.12.2016 від представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про застосування позовної давності /а. с. 84-86/.

13.03.2017 від третьої особи за зустрічним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду засобами поштового зв'язку надійшли письмові пояснення, у яких також вказано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника /а. с. 89-91/.

Ухвалою суду від 18.05.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості предмета іпотеки, одночасно провадження у справі зупинено /а. с. 111-112/.

31.10.2017 з експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з повідомленням № 12863/17-43 від 10.10.2017 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи /а. с. 129/.

15.11.2017 у справі відновлено провадження /а. с. 131/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники сторін та третьої особи ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 не заперечували проти закриття підготовчого провадження, у письмових поясненнях третьої особи у справі за зустрічним позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві вказано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, у зв'язку із чим він не з'явився у підготовче судове засідання.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.09.2018, 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова