№ 74964051, 19.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2235/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/692/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Грушицького А.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення і зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року постановлено виселити ОСОБА_3 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

19 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В березні 2018 року боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

В судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і зроблені з додержанням вимог закону.

Так, із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2014 року, що набрало законної сили, постановлено виселити ОСОБА_3 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (т.1,а.с.40,41).

19 червня 2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 із займаної нею квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (т.1,а.с.65).

06 березня 2018 року боржник ОСОБА_3 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що нею в повному обсязі сплачена заборгованість за кредитним договором, а тому, як вважає боржник, немає підстав для її виселення із жилого приміщення.

За положеннями статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, як встановлено судом, обов'язок боржника ОСОБА_3 по звільненню жилого приміщення не є припиненим, боржник не виконала в добровільному порядку рішення суду про її виселення із жилого приміщення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не впливають на правильність судового рішення доводи апеляційної скарги боржника про те, що боржником погашена заборгованість за кредитним договором, оскільки в даному випадку ОСОБА_3 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист про її виселення із жилого приміщення, а не виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді