Приговор № 74950331, 26.06.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/930/18

провадження № 1-кп/527/156/18

ВИРОК

іменем України

26 червня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

прокурора - Зубченка В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12018170090001448 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно паспорту), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-25.05.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах.

03 травня 2018 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, прибув до Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, територію ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський» з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов у воду на 5 м та в районі с. Шушвалівка в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області близько 21:00 години взабрід виставив власні риболовні сітки, в кількості двох штук з параметрами: перша - довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 85 мм х 85 мм, друга - довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 70 мм х 70 мм, після чого повернулися до берега річки, доки в сітки наловиться риба.

04.05.2018 близько 01:30 години, таким же чином, ОСОБА_1 повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснили незаконний вилов риби загальною вагою 21 кг, та був затриманий 04.05.2018 о 02:00 годині співробітниками сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_1 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, у недозволеному місці – ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський», забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушили вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно добув рибу по видам та кількості: лящ - 12 шт., вартістю 301 грн. за 1 екземпляр, карась сріблястий - 18 шт., вартістю 30,00 грн. за 1 екземпляр, сазан - 4 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 21 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року на загальну суму 6560,00 грн.

Також разом з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 6560,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 03 травня 2018 року близько 21:00 год. він прибув до Кременчуцького водосховища та виставив дві належні йому сітки, після чого чекав доки не наловиться риба. 04.05.2018 року близько 01:30 год. він повернувся до залишених сіток та витягнув їх разом з рибою на берег, після чого був затриманий працівниками поліції. Виловлена риба по видам та кількості відповідає зазначеній в обвинувальному акті. Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні, в зв’язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши правильність розуміння обвинуваченими суті пред’явленого їм обвинувачення, відповідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд встановив, що він раніше судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Також при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 суд призначає керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив злочин за зазначеним вироком до постановлення попереднього вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним рибним добувним промислом в розмірі 6560,00 грн. ґрунтується на законі, доведений належними доказами, визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2018 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн. більш суворим покаранням, яке призначене даним вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Пронозівської сільської ради (код ЄДРПОУ 37835651) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 33112331700083 (МФО 831019 Глобинського районного УДКСУ в Полтавській області, код платежу 24062100) в розмірі 6560,00 грн. ( шість тисяч п’ятсот шістдесят грн. 00 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: дві рибальські сітки параметрами: перша - довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 85 мм х 85 мм, друга - довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 70 мм х 70 мм (квитанція № 17 від 04 травня 2018 року); вилучену рибу загальною вагою 21 кг (накладна № 100 від 04 травня 2018 року) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А. О. Олефір