Постановление суда № 74938542, 26.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2018 року м. Київ № 826/8277/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Будівельних Конструкцій"

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними та скасування Постанов від 28.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод Будівельних Конструкцій" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №2431-ЦД-1-Е, №2432-ЦД-1-Е, №2433-ЦД-1-Е, №2434-ЦД-1-Е від 28.11.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод Будівельних Конструкцій" без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір.

13 червня 2018 року від представника Позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява, в якій зазначено, що фактично на руки ухвалу від 04.06.2018 р. представником Позивача отримано 12.06.2018 р. та, що позивач зобов'язується виконати вимоги ухвали в встановлений в ухвалі строк.

Однак, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2018 року позивачем отримано 08 червня 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тому твердження представника Позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

15 червня 2018 року представником Позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого ним клопотання, а також, що заяву подано без додержання вимог частини другої статті 121 КАС України, а саме, заяву подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд враховує, що станом на день потановлення ухвали, 26.06.2018 року, позивачем недоліки не усунуто також і в строк, який самостійно було обрано позивачем, а саме, до 19.06.2018 року.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод Будівельних Конструкцій" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна