Постановление суда № 74932417, 25.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 138/1390/18 Провадження № 22-ц/772/1518/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції, з огляду на те, що відповідачем пропущений процесуальний строк, визначений частиною 1 статті 354 ЦПК України, який підлягає поновленню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, оскільки відповідачу оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надсилав до відома, про цю ухвалу відповідач дізнався за результатами ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану ухвалу постановлено суддею Могилів–Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 16 травня 2018 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції копії відповідної ухвали на адресу відповідача (т. 1 а.с.136).

З заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_6 вбачається, що вона 30.05.2018 року ознайомилась з матеріалами справи (т. 1 а.с.141).

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко