Приговор № 74928949, 18.06.2018, Старобільський районний суд Луганської області

18.06.2018431/966/18/7544/2018

ЄУН /431/966/18-к

Провадження № 1-кп/431/138/2018 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

прокурора Савченко Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ, Біловодського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючою, раніше судимого: 10.10.2012 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна за яким покарання відбув повністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року приблизно о 18-40 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні магазину «Свіжого живого пива», що розташований за адресою: вул. Дибко, с. Лиман Старобільського району Луганської області з прилавка таємно викрав мобільний телефон марки LG К350 Е в корпусі золотистого кольору, вартістю 2 249 грн 70 коп, який належав ОСОБА_3, чим потерпілій заподіяв майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розповів, як здійснив крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з'явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, питання щодо призначення покарання просила вирішити на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. При цьому, суд з'ясував, що обвинувачений, сторона обвинувачення, правильно розуміють зміст цих обставин, що не досліджуються, переконався в добровільності такої позиції, а також роз'яснив їм про позбавлення права в такому випадку оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають обставинам справи та ним не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання при призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд згідно ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів: психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий.

Згідно ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, .

Враховуючи викладене, доповідь Біловодського РВ з питань пробації північно - східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції її від суспільства і призначає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання на час постановлення вироку закінчився.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 гривень, які перерахувати на р/с 31114106700331, отримувач держ. бюджет Старобільського району, код 21081100 в ГУДКСУ Луганской области МФО 804013 інд.код 37858396.

Речові докази: мобільний телефон марки LG К350 Е в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - одержувач УК у Старобільському районі /Старобільський р-н/ 24060300 р/р 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області інд. код 37858396 процесуальні витрати понесені при провадженні товарознавчої експертизи №19/113/9-4/77-30е від 20.02.2018 у розмірі 715 грн., дактилоскопічної експертизи у розмірі 858 грн. від 21.02.2018 №19/113/6-1/103е.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.О.Пелих