Постановление суда № 74927913, 25.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.06.2018 Справа №607/8916/13-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження № 56399625 від 18 травня 2018 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження № 56399625 від 18 травня 2018 року.

Посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2016 р. провадження закрито, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подав відзив на скаргу у якому просить відмовити у задоволенні скарги та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає, слід розглядати справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 56399625 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором №251850-CRED від 22.09.2008 р. в сумі 53 316,15 грн. та судовий збір в розмірі 533,17 грн., що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 р.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_2, згідно листа №23228 від 18.05.2018 р.

Тому дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відповідають вимогам ст.ст.3, 4, 18, 26 Закону про виконавче провадження, і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання заявника у скарзі на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2016 р. провадження закрито, що свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими виходячи з наступного.

У судовому засіданні з’ясовано, що цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під порядковим номером 607/8916/13-ц – відсутня, у зв’язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2016 р. постановлено цивільну справу № 607/8916/13-ц про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провадженням закрити.

Ухвала суду від 28.01.2016 р. мотивована тим, що сторони в судові засідання не з’являються, не надали суду документів або їх копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження по цивільній справі №607/8916/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає відновленню, а тому слід закрити розгляд питання про відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Таким чином, судом відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, ухвалою суду від 28.01.2016 р. закрив розгляд заяви про відновлення провадження.

У зв’язку з тим, судом не встановлено в діях державного виконавця будь-яких порушень закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження і при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищевказаних обставин, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови і вважає, що вона винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження № 56399625 від 18 травня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3