Постановление суда № 74922830, 23.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/9463/16-ц

провадження № 22ц/790/3786/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення суду 07 березня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду поштою 02 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року виправлено описку в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 червня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено 03 травня 2018 року, останній день для подачі апеляційної скарги на заочне рішення закінчився 04 червня 2018 року (перший робочий день після вихідних), а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою 02 червня 2018 року, тому ним строк не пропущено.

У зв'язку з чим, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення є зайвою.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 603,72 грн. (1 відсоток від ціни позову), 150% від цієї суми становить 905,58 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 905 грн. 58 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року в складі судді Бабенко Ю.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 905,58 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя