Решение № 74918702, 25.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12488/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

15.05.2018

25 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу – ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування: протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року за лотом №212308 та протокол №262516 проведення електронних торгів, переможцем по яких визначено ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3А, кв. 8. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо застосування наслідків недійсності правочину та розподілу судових витрат, хоча з даного приводу була заявлена вимога, сторони надавали пояснення.

В судовому засіданні позивач не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача – Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, однак подали до суду заяву про розгляд за їх відсутності при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак подали до суду заяву про розгляд за їх відсутності при винесенні рішення покладаються на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу – ОСОБА_3

В.П. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року за лотом №212308 та протокол №262516 проведення електронних торгів, переможцем по яких визначено ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3А, кв. 8. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. В рішенні суду не вирішено питання щодо застосування наслідків недійсності правочину та розподілу судових витрат, хоча з даного приводу була заявлена вимога, сторони надавали пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної заяви з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо судових витрат та щодо застосування наслідків недійсності правочину, а тому по справі слід ухвалити додаткове рішення

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

вирішив:

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов’язати Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) повернути ОСОБА_1 4 671 грн. 50 коп. сплачених за участь у торгах та Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код ЄДРПОУ 35014284) повернути ОСОБА_1 64 125 грн. коштів за придбання лоту.

Стягнути з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 по 320 грн. сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак