Постановление суда № 74916539, 11.06.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/61/2018

Справа № 679/142/17

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

11 червня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/142/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Нетішинського міського суду у вищевказаній цивільній справі надійшло письмове клопотання відповідача за первинним позовом про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтував тим, що наданий при пред’явлені позову позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_3, на його думку не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що для визначення дійсної суми заборгованості за кредитним договором, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та призначити у справі судово-економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій. Проведення вказаної експертизи відповідач доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом вказане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні щодо вирішення заявленого відповідачем клопотання поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в галузі економіки, клопотання підлягаю задоволенню.

Відповідач за первинним позовом погоджується нести витрати, пов’язані з проведенням судової економічної експертизи.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - задоволити.

Призначити по цивільній справі №679/142/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, судову економічну експертизу документів фінансово кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_3, станом на 05.04.2017 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

2) Яка дійсна заборгованість склалась за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 р., за станом на 05 квітня 2017 року, з урахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу?

3) Яка дійсна заборгованість за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 р., станом на 05 квітня 2017 року, з урахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу у випадку визнання судом умови кредитного договору № HMN0G100003124 від 09.08.2007 р. щодо обов’язку Позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати – недійсною, з моменту укладення договору?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи №679/142/17.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 (РНКПО №2530101979, місце реєстрації проживання: 30100, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник