Постановление суда № 74909118, 21.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2/16

№ 1-кп/183/26/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013040000000250 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ АПК «Спаський», одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого прорабом ТОВ АПК «Спаський», не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України, -

за участю:

прокурора Батрака С.С.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з’явилися до суду, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор Батрак С.С. заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачені були повідомлені належним чином, однак до суду не з’явилися, що свідчить про ухилення їх від явки до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності обвинувачених за неявку до суду.

Захисник ОСОБА_4 просила оголосити перерву до явки обвинувачених.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку представника потерпілого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Про необхідність явки в судове засідання 21.06.2018 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення на номери їх мобільних телефонів про виклик їх до суду на 21.06.2018 року о 09.00 годині (а.с.221, 222). Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як в попереднє судове засідання 20.04.2018 року, так і 21.06.2018 року все одно не з’явилися до суду, про причини своєї неявки не повідомили, що свідчить про їх намагання ухилитися від явки до суду.

Тому, враховуючи повторну неявку обвинувачених до суду, суд вважає за необхідне доручити органам поліції організувати примусовий привід обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в судове засідання, яке відбудеться 29.08.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник