Постановление суда № 74908660, 25.06.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/18

Провадження № 2/321/206/2018

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря - Бородіної І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання з’явилися позивач, представники позивача, представник відповідача, від третьої особи до підготовчого провадження надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від представника позивача – адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке підтримали позивач та представник позивача – ОСОБА_3 про визнання обов’язкової участі представника третьої особи на стороні відповідача - відділу у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, оскільки його пояснення є доказом позовних вимог позивача.

Представник відповідача заперечував проти обов’язкової участі представника третьої особи, посилаючись на необґрунтованість зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України передбачена можливість письмового опитування учасників справи.

Враховуючи наявність у позивача питань по суті справи до представника третьої особи, її участь слід визнати обов’язковою для отримання пояснень про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке підтримали позивач та представник позивача –– адвокат ОСОБА_2 про витребування у відповідача оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки для дослідження та огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснив, що йому не відомо, чи має відповідач оригінал спірного договору.

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що за раніше задоволеним клопотанням з матеріалів іншої цивільної справи витребувана копія спірного договору оренди земельної ділянки, яка не є належно засвідченою, неможливості самостійно надати зазначений доказ позивачем та його посилання на вказівку, що договір укладено у трьох примірниках, один з яких має знаходитися у орендаря – ОСОБА_7, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Також, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами неодноразово виникав спір з приводу спірного договору оренди земельної ділянки.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на відмінність підстав та предмету цих спорів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи предмет спору цього провадження, а саме: повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки, а також наявні в матеріалах справи копії рішень Михайлівського районного суду Запорізької області між тими самими сторонами від 19.01.2012 року, предметом спору якого було визнання оренди землі недійсним, а також 30.10.2017 року, предметом спору якого було розірвання договору оренди земельної ділянки, відсутні підстави, передбачені п. 3 ч.1 ст. 225 ЦПК України для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 ч.2 п. 4, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – відділ у Михайлівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки відкласти до 11-00 год. 10.08.2018 року для виклику представника третьої особи, участь якого визнати обов’язковою.

Витребувати у ОСОБА_6 оригінал договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_5 від 22.06.2009 року для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8