Постановление суда № 74907436, 23.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8789/17

2/243/186/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

23.06.2018 до суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_2, про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви в зв’язку з неявкою позивача.

У судове засідання, призначене на 13.10.2017 року, представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 09.11.2017 року, представник позивача не з’явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 22.12.2017 року, представник позивача не з’явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, представник позивача не з’явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з знаходженням представника банку в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 13.04.2018 року, представник позивача не з’явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з знаходженням представника банку в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 01.06.2018 року, представник позивача не з’явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв’язку з знаходженням представника банку в іншому судовому засіданні, докази поважності неявки обіцяв надати в наступне судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23.06.2018 року, представник позивача не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, доказів на підтвердження поважності неявки у попереднє судове засідання не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, представником позивача неодноразово надавались заяви про відкладення судових засідань, проте належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання надано не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з положеннями, визначеними у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили, на численні прохання відкласти судовий розгляд в зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання, доказів на підтвердження поважності неявки у судові засідання не надано.

Згідно з висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку із наведеним, враховуючи, що представник позивача повторно не з’являється у судові засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позивач до суду не звертався, не надав доказів на підтвердження поважності неявки у судові засідання, не надав доказів перебування у інших судових засіданнях, крім того, враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою та має не одного представника, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3