Постановление суда № 74906578, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2018 року

справа № 808/3608/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій – 5”

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 808/3608/17

за позовом Приватного акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій – 5”

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі №808/3608/17 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій – 5” до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями суду, 11 червня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу (а.с. 125).

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 02 квітня 2018 року у письмовому провадженні ухвалено судове рішення у справі №808/3608/17 (а.с. 102-105), повний текст якого отриманий позивачем 13.04.2018 року (а.с. 108).

Проте, апеляційну скаргу було подано 11 червня 2018 року, тобто з порушенням встановленого ст. 295 КАС України строку та в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Згідно до ч. 2, ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищерозглянуті судом апеляційної інстанції обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій – 5” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі №808/3608/17 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- зазначення в апеляційній скарзі найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник