Постановление суда № 74898064, 25.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 червня 2018 року справа № 823/2192/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання - Баклаженко Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 19944, далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» (бульв. Т. Шевченка, 35, м. Київ, 01032, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення повної інформації до переліку вкладників та зобов'язати відповідача включити дані про рахунок позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати позивачу в розмірі 151567 грн. 76 коп.;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.09.2016 №42/2 42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є «нікчемними» в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" з перерахування коштів позивачем в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 151567 грн. 76 коп.

Розгляд даної адміністративної справи по суті призначено на 09 год. 30 хв. 25 червня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 14.02.2018 у справі №804/15159/15 (провадження №11-100апп18) відкрито провадження у справі з підстав порушення правил предметної підсудності та вважає, що правовідносини в цих справах є подібними у справі №823/2055/17. У зв'язку з чим представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №823/960/18 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справах №804/15159/15 (провадження №11-100апп18).Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду 14 лютого 2018 року прийнято до провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.16 року про закриття провадження у справі №804/15159/15 (К/9901/7673/18) з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на час постановлення ухвали та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду 14 лютого 2018 року прийнято до провадження касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.16 року про закриття провадження у справі №804/15159/15 (К/9901/7673/18) з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на час постановлення ухвали та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Предметом позову у вказаній справі є дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу. Також зазначений позов містить вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, Велика Палата Верховного Суду переглядає у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №823/2192/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №804/15159/15.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гайдаш