Постановление суда № 74883543, 21.06.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/157/18

2/418/66/18

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.; секретаря: Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

06.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик відповідача у справі ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки про виклик за місцем працевлаштування, а також здійснити виклик через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Суд дослідивши доводи клопотання, надавши їм оцінку, приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У поданому клопотанні представник позивача просить надіслати повістку відповідача ОСОБА_1 за місцем його роботи, а саме: Біловодський відділ поліції ГУНП в Луганській області вул. Центральна, буд. 75 смт. Біловодськ, Луганська області, а також розмістити оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

При цьому, представником позивача у своєму клопотанні не наведено жодної підстави, які б надали суду процесуальну можливість здійснити виклик відповідача за місцем його роботи та розмістити оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Так, у матеріалах справи, які подані до суду позивачем наявна копія довідки № 5550 від 12.01.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно якої, ОСОБА_1 фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Центральна, б 138, кв. 20 смт. Мілове - 100, Міловський район, Луганська області.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок поштового відділення Ф-20 від 04.04.2018 року, 10.05.2018 року, 01.06.2018 року причиною невручення судової повістки є закінчення терміну зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

З огляду на викладене, представником позивача не доведено, а судом не встановлено тієї обставини, що відповідач у справі ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а відтак, суд не наділений процесуальною можливістю здійснити його виклик за місцем його роботи та через офіційний веб-сайт Судової влади України.

З огляду на викладе, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керючись ст. 128, 130, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.